UMA CRÍTICA AO ‘SOLO’ SCRIPTURA

Por Keith Methison

Traduzido e adaptado por diác. Wallas Pinheiro

Na década de 1980 e início de 1990, uma controvérsia eclodiu entre os dispensacionalistas que veio a ser referida como a controvérsia da O Senhorio da Salvação [Lordship Salvation]. De um lado do debate estavam homens como Zane Hodges [1] e Charles Ryrie [2] que ensinaram uma doutrina reducionista do sola fide que absolutizou a palavra “somente” na frase “justificação somente pela fé” e a removeu de seu contexto teológico geral. A fé foi reduzida a pouco mais do que a aceitação da veracidade de certas proposições bíblicas. Arrependimento, santificação, submissão ao senhorio de Cristo, amor e perseverança foram todos considerados desnecessários para a salvação. Os defensores desta posição alegaram que era a posição clássica da Reforma ensinada por Martinho Lutero e João Calvino. Do outro lado do debate estava John MacArthur, que argumentou que esses homens estavam claramente abandonando a doutrina reformada da justificação somente pela fé. [3] Além dos livros escritos pelos principais participantes dispensacionalistas, numerosos teólogos reformados escreveram livros e artigos criticando esta alteração da doutrina do sola fide.[4] Começou-se então uma acalorada controvérsia teológica que continua em alguns círculos até hoje.

Ironicamente, uma alteração drástica semelhante da doutrina clássica da reforma, o sola scriptura, ocorreu nos últimos 150 anos, mas isso não causou grande agitação entre os herdeiros teológicos da Reforma, que geralmente são rápidos em notar qualquer movimento ameaçador contra a doutrina reformada da justificação. Tanto tempo e esforço foram gastos guardando a doutrina do sola fide contra qualquer perversão ou mudança que muitos parecem não ter notado que a doutrina reformada clássica e fundamental do sola scriptura foi alterada e que está virtualmente irreconhecível. Em seu lugar, os evangélicos colocaram uma doutrina inteiramente diferente. Douglas Jones cunhou o termo solo scriptura para se referir a esta versão evangélica aberrante do sola scriptura.[5]

O evangelicalismo moderno fez com o sola scriptura a mesma coisa que Hodges e Ryrie fizeram com o sola fide. Mas, infelizmente, tão pouca atenção é dada à doutrina do sola scriptura hoje que mesmo entre os teólogos treinados há confusão e ambiguidade quando o assunto é levantado. Definições contraditórias e insuficientes da doutrina são comuns não apenas entre autores amplamente evangélicos, mas também entre autores reformados. Neste pequeno texto, examinaremos esse conceito evangélico moderno e aberrante do solo scriptura e explicaremos por que é imperativo que a igreja evangélica o reconheça como tão perigoso quanto os conceitos distorcidos do sola fide que prevalecem na Igreja hoje.

INDIVIDUALISMO EVANGÉLICO

A versão evangélica moderna do solo scriptura nada mais é do que uma nova versão da Tradição zero. Em vez de ser definida como a única autoridade infalível, diz-se que a Bíblia é a “única base de autoridade” [6]. A Tradição não é permitida em nenhum sentido; os credos ecumênicos são virtualmente descartados; e à Igreja é negada qualquer autoridade real. Na superfície, parece que esta doutrina evangélica moderna não teria nada em comum com as doutrinas de autoridade católica romana ou ortodoxa oriental. Mas apesar das diferenças muito reais, a posição evangélica moderna compartilha uma grande falha com as posições católica romana e ortodoxa oriental. Cada um resulta em autonomia. Cada um resulta na autoridade final sendo colocada em outro lugar além de Deus e Sua Palavra. Ao contrário da posição católica romana e da posição ortodoxa oriental, no entanto, que invariavelmente resultam na autonomia da Igreja, a posição evangélica moderna inevitavelmente resulta na autonomia do crente individual.

Já vimos [em outro artigo] que há uma grande diferença entre o conceito de Escritura e tradição ensinado pelos reformadores clássicos e o conceito ensinado pelos anabatistas e seus herdeiros. O conceito anabatista, aqui referido como Tradição zero, tentou negar a autoridade da tradição em qualquer sentido real. As Escrituras eram consideradas não apenas a única autoridade final e infalível, mas a única autoridade que fosse. O Iluminismo acrescentou a estrutura filosófica para compreender esse individualismo. A razão individual foi elevada à posição de autoridade final. Apelos à antiguidade e à tradição de qualquer tipo foram ridicularizados. Nos primeiros anos dos Estados Unidos, o populismo democrático varreu o povo com seu fervor.[7] O resultado é o evangelicalismo americano moderno que redefiniu a sola scriptura em termos de racionalismo iluminista secular e individualismo democrático robusto.

Talvez a melhor maneira de explicar o problema fundamental com a versão evangélica moderna do solo scriptura seria através do uso de uma ilustração com a qual muitos crentes podem se relacionar. Quase todo cristão que lutou com questões teológicas encontrou o problema de interpretações concorrentes das Escrituras. Se alguém perguntar a um pastor dispensacionalista, por exemplo, por que ele ensina o pré-milenismo, a resposta será: “Porque a Bíblia ensina o pré-milenismo”. Se alguém perguntar a um pastor presbiteriano conservador do outro lado da rua por que ele ensina o amilenismo (ou pós-milenismo), a resposta provavelmente será: “Porque é isso que a Bíblia ensina”. Cada homem alegará que o outro está errado, mas por qual autoridade final eles normalmente fazem tal julgamento? Cada homem alegará que baseia seu julgamento na autoridade da Bíblia, mas como a interpretação de cada um é mutuamente exclusiva da do outro, ambas as interpretações não podem estar corretas. Como, então, discernimos qual interpretação é correta?

A típica solução evangélica moderna para este problema é dizer ao investigador para examinar os argumentos de ambos os lados e decidir qual deles está mais próximo do ensino das Escrituras. Ele é informado de que isso é o que sola scriptura significa – avaliar individualmente todas as doutrinas de acordo com a única autoridade, a Escritura. No entanto, na realidade, tudo o que ocorre é que um cristão mede as interpretações bíblicas de outros cristãos em relação ao padrão de sua própria interpretação bíblica. Em vez de colocar a autoridade final nas Escrituras como pretende fazer, esse conceito das Escrituras coloca a autoridade final na razão e no julgamento de cada crente individual. O resultado é o relativismo, o subjetivismo e o caos teológico que vemos hoje no evangelicalismo moderno.

Uma verdade fundamental e auto-evidente que parece ser ignorada inconscientemente pelos proponentes da versão evangélica moderna do solo scriptura é que ninguém é infalível em sua interpretação das Escrituras. Cada um de nós chega às Escrituras com diferentes pressuposições, pontos cegos, ignorância de fatos importantes e, o mais importante, pecaminosidade. Por causa disso, cada um de nós lê coisas nas Escrituras que não estão lá e perdemos coisas nas Escrituras que estão lá. Infelizmente, um grande número de evangélicos modernos seguiu os passos de Alexander Campbell (1788-1866), fundador dos Discípulos de Cristo, que ingenuamente acreditava que poderia chegar às Escrituras sem absolutamente nenhuma noção ou preconceitos e pensamentos preconcebidos. Já mencionamos a declaração ingênua de Campbell: “Esforcei-me para ler as Escrituras como se ninguém as tivesse lido antes de mim, e estou em guarda contra lê-las hoje, por meio de minhas próprias opiniões ontem, ou semana passada, pois sou contra ser influenciado por qualquer nome, autoridade ou sistema”[8]

As mesmas ideias foram expressas por Lewis Sperry Chafer, o fundador extremamente influente e primeiro presidente do Seminário Teológico de Dallas. Chafer acreditava que sua falta de qualquer treinamento teológico lhe dava a capacidade de abordar a interpretação das escrituras sem preconceitos. Ele disse: “o próprio fato de eu não ter estudado um curso prescrito de teologia tornou possível para mim abordar o assunto com uma mente sem preconceitos e me preocupar apenas com o que a Bíblia realmente ensina”. [9] Isso, no entanto, é simplesmente impossível. A menos que se possa escapar dos efeitos do pecado, da ignorância e de todo aprendizado anterior, não se pode ler as Escrituras sem algum preconceito e pontos cegos. Este é um dado da condição humana pós-Queda.

Essa crença ingênua na capacidade de escapar das próprias limitações noéticas e espirituais levou Campbell e seus herdeiros evangélicos modernos a descartar qualquer uso de autoridades secundárias. A Igreja, os credos e os ensinamentos dos primeiros pais eram considerados, na melhor das hipóteses, pitorescos. O descarte dos credos é uma característica comum da noção evangélica moderna de solo scriptura. É tão difundido que pode ser encontrado até mesmo nos escritos de proeminentes teólogos reformados. Por exemplo, em um texto de teologia sistemática reformada recentemente publicado e bem recebido, Robert Reymond lamenta o fato de que a maioria dos cristãos reformados aderem à ortodoxia trinitária expressa no Credo Niceno-Constantinopolitano. [10] Ele clama abertamente pelo abandono do conceito trinitário niceno em favor de um conceito trinitário diferente. Não se pode deixar de imaginar como isso é diferente da rejeição unitarista da ortodoxia do credo. Eles pedem a rejeição de um aspecto do Trinitarianismo Niceno, enquanto Reymond pede a rejeição de outro. Por que um é considerado herético e o outro é publicado por uma grande editora evangélica?

Um ponto importante que deve ser mantido em mente é observado pelo grande teólogo de Princeton do século XIX, Samuel Miller. Ele questionou que os oponentes mais zelosos dos credos “foram aqueles que mantinham opiniões corruptas” [11]. Ainda é assim hoje. A única característica comum encontrada em muitas defesas publicadas de doutrinas heréticas destinadas a leitores evangélicos é a defesa firme da noção evangélica moderna de solo scriptura com sua concomitante rejeição da autoridade subordinada dos credos ecumênicos. O primeiro objetivo desses autores é convencer o leitor de que o sola scriptura significa solo scriptura. Em outras palavras, seu primeiro objetivo é convencer os leitores de que não há limites doutrinários obrigatórios dentro do cristianismo.

Em sua defesa do aniquilacionismo, por exemplo, Edward Fudge afirma que a Escritura “é a única fonte inquestionável ou obrigatória de doutrina sobre este ou qualquer assunto” [12] Ele acrescenta que o indivíduo deve pesar as interpretações bíblicas de outros cristãos não inspirados e falíveis contra as Escrituras. [13] Ele não explica como o cristão deve escapar de sua própria falibilidade não inspirada. Os limites doutrinários da ortodoxia cristã são postos de lado como historicamente condicionados e relativos. [14] É claro que Fudge não nota que sua interpretação é tão historicamente condicionada e relativa quanto qualquer outra que ele critica. [15]

Outra heresia que tem sido amplamente promovida com a ajuda da versão evangélica moderna do solo scriptura é o hiperpreterismo ou pantelismo. [16] Embora existam inúmeras disputas internas sobre detalhes, em geral os defensores dessa doutrina insistem que Jesus Cristo retornou no ano 70 na destruição de Jerusalém e que naquele tempo o pecado e a morte foram destruídos, a maldição adâmica foi retirada, Satanás foi lançado no lago de fogo, o arrebatamento e a ressurreição geral ocorreram, o julgamento final ocorreu, luto, choro e dor acabaram, e o estado eterno começou. Os proponentes do pantelismo são ainda mais fortes em sua rejeição dos limites doutrinários cristãos ortodoxos do que Fudge. Ed Stevens, por exemplo, escreve,

Mesmo se os credos fossem clara e definitivamente contra a visão preterista (o que eles não fazem), não seria um problema esmagador, já que eles não têm autoridade real de qualquer maneira. Eles não têm mais autoridade do que nossas melhores opiniões hoje, mas são valorizados por causa de sua antiguidade. [17]

Esta é uma marca registrada da doutrina do solo scriptura, e é uma posição que os reformadores clássicos rejeitaram inflexivelmente. Stevens continua em outro lugar,

Não devemos levar os credos mais a sério do que levamos os escritos e opiniões de homens como Lutero, Zwinglio, Calvino, a Assembleia de Westminster, Campbell, Rushdoony ou C. S. Lewis. [18]

Aqui vemos a clara rejeição das estruturas de autoridade baseadas nas escrituras. A autoridade daqueles que governam na Igreja é rejeitada ao colocar as decisões de um concílio ecumênico de ministros no mesmo nível das palavras de qualquer indivíduo. Esta é certamente a maneira democrática de fazer as coisas, e é tão americana quanto a torta de maçã, mas não é cristã. Se o que o Sr. Stevens escreve é ​​verdade, então os cristãos não deveriam levar a doutrina de Nicéia da Trindade mais a sério do que levamos alguma doutrina idiossincrática de Alexander Campbell ou C. S. Lewis. Se esta doutrina do solo scriptura e tudo o que isso implica é verdade, então a Igreja não tem mais direito ou autoridade para declarar o arianismo uma heresia do que Cornelius Van Til teria de declarar com autoridade a apologética clássica uma heresia. A ortodoxia e a heresia seriam necessariamente uma determinação individualista e subjetiva.

Outro pantelista, John Noe, afirma que essa rejeição da autoridade dos credos ecumênicos “é do que trata a doutrina do sola scriptura”. [19] Como demonstramos, isso é manifestamente falso em relação à doutrina reformada clássica do sola scriptura. A doutrina da Escritura sendo defendida por esses homens é uma doutrina da Escritura que se baseia no individualismo anabatista, no racionalismo iluminista e no populismo democrático. É uma doutrina da Escritura divorciada de seu contexto cristão. Não é diferente da doutrina das Escrituras e da tradição defendida pelas Testemunhas de Jeová em inúmeras publicações como Should You Believe in the Trinity? [Você Deveria Crer na Trindade?] em que os indivíduos são instados a rejeitar os credos cristãos ecumênicos em favor de um novo contexto hermenêutico. [20] No entanto, a falsa ideia de que esta doutrina é a doutrina da Reforma permeia o pensamento da moderna igreja evangélica americana. Infelizmente, a ignorância generalizada da verdadeira doutrina da Reforma torna muito mais fácil para os fornecedores de falsas doutrinas influenciar aqueles que foram incapazes ou não quiseram verificar os fatos históricos.

CRÍTICA

A doutrina evangélica moderna das Escrituras, ou solo scriptura, é insustentável por várias razões. [21] Além do fato de ser uma nova posição baseada na filosofia secular racionalista, e também de ser apresentada desonestamente como se fosse a posição da Reforma, ainda é antibíblica, ilógica e impraticável. Neste ponto, devemos examinar cuidadosamente algumas das muitas razões pelas quais o solo scriptura falha.

PROBLEMAS BÍBLICOS

A própria Escritura indica que as Escrituras são propriedade da Igreja e que a interpretação da Escritura pertence à Igreja como um todo, como uma comunidade. Em particular, foi confiado a homens especialmente dotados.[…] Os apóstolos não disseram a cada crente individual para pegar suas Bíblias e decidir por si mesmo se os judaizantes estavam corretos. Pelo contrário, eles se reuniram em um conselho como um corpo e discerniram a verdade do assunto. A decisão deles foi então dada às várias igrejas. O ponto fundamental é que Cristo estabeleceu Sua Igreja com uma estrutura de autoridade que deve ser obedecida (Hb 13:7). Mesmo nos primeiros anos da Igreja, havia aqueles que foram especialmente designados para o ministério da Palavra (Atos 6:2-4). Em suas cartas a Timóteo e Tito, Paulo indica que um ministério especial de ensino deveria continuar após sua morte (cf. 1 Tm. 3:1-7; 2 Tm. 4:2; Tt 8:5-9). A doutrina evangélica moderna das Escrituras essencialmente destrói a autoridade real dos ministros da Palavra e da Igreja como um todo.

Os adeptos da posição evangélica também ignoram as referências bíblicas positivas à tradição. O Evangelho foi pregado por pelo menos 15-20 anos antes da escrita do primeiro livro do Novo Testamento, e esse evangelho pregado era autoritário e obrigatório. Essa tradição apostólica era a fé das igrejas que receberam os primeiros livros do Novo Testamento, e era o contexto no qual esses livros e os livros do Antigo Testamento deveriam ser interpretados. Esta é a tradição à qual as igrejas foram ordenadas a aderir (por exemplo, 2 Tessalonicenses 3:6). […]. É importante para nossos propósitos aqui simplesmente notar que este contexto hermenêutico das Escrituras não foi revogado uma vez que as Escrituras foram completadas. As Escrituras foram escritas para igrejas já existentes, e isso significa que essas igrejas tinham o Evangelho antes de terem as Escrituras completas.

PROBLEMAS HERMENÊUTICOS

Um problema extremamente significativo com o solo scriptura é a subjetividade na qual ele lança todos os esforços hermenêuticos. Em última análise, a interpretação das Escrituras torna-se individualista, sem possibilidade de resolução de diferenças. Isso ocorre porque os adeptos do solo scriptura arrancam a Escritura de seu contexto hermenêutico eclesiástico e tradicional, deixando-a em um vácuo relativista. O problema é que existem diferentes interpretações das Escrituras, e os cristãos são informados de que elas podem ser resolvidas por um simples apelo às Escrituras. Mas é possível resolver o problema das diferentes interpretações das Escrituras apelando para outra interpretação das Escrituras? O problema que os adeptos do solo scriptura não notaram é que qualquer apelo às Escrituras é um apelo a uma interpretação das Escrituras. A única questão é: de quem é a interpretação? Quando nos deparamos com interpretações conflitantes das Escrituras, não podemos colocar uma Bíblia em uma mesa e pedir que ela resolva nossa diferença de opinião como se fosse um tabuleiro Ouija. Para que as Escrituras sirvam como uma autoridade, elas devem ser lidas, interpretadas e interpretadas por alguém. Para que o Espírito Santo fale através das Escrituras, algum agente humano deve estar envolvido, mesmo que esse agente humano seja simplesmente um indivíduo lendo o texto das Escrituras.

Os adeptos do solo scriptura rejeitam tudo isso alegando que a razão e a consciência do crente individual é o intérprete supremo. No entanto, isso resulta em nada mais do que solipsismo hermenêutico. Isso torna a verdade universal e objetiva das Escrituras virtualmente inútil porque, em vez de a Igreja proclamar a uma só voz ao mundo o que as Escrituras ensinam, cada indivíduo interpreta as Escrituras como parece certo aos seus próprios olhos. O mundo incrédulo fica ouvindo uma cacofonia de vozes conflitantes ao invés da Palavra do Deus vivo.

A doutrina do solo scriptura, apesar de suas alegações de preservar de maneira única a autoridade da Palavra de Deus, destrói essa autoridade ao tornar o significado das Escrituras dependente do julgamento de cada indivíduo. Em vez de a Palavra de Deus ser o único tribunal de apelação final, o tribunal de apelação se torna a mente de cada crente. Alguém está convencido de que o calvinismo é mais bíblico. O outro está convencido de que o dispensacionalismo é mais bíblico. E por qual padrão cada um decide? O padrão é a opinião de cada indivíduo sobre o que é bíblico. O padrão é necessariamente individualista e, portanto, o padrão é necessariamente relativista.

PROBLEMAS HISTÓRICOS

Não é preciso dizer que o solo scriptura não era a doutrina da Igreja primitiva ou da Igreja medieval. No entanto, a maioria dos proponentes do solo scriptura não se incomodaria nem um pouco com esse fato, porque eles não estão preocupados em manter qualquer continuidade com o ensino da Igreja primitiva. Por outro lado, alguns se preocupam em afirmar que seu ensino é a doutrina dos reformadores clássicos. Como já demonstramos, isso é simplesmente falso. Os reformadores clássicos não aderiram à Tradição zero, que é essencialmente tudo o que o solo scriptura é. Qualquer alegação de adeptos do solo scriptura de estar levando adiante o ensinamento dos reformadores é incorreta. Diz-se ou por ignorância ou por engano. As raízes do solo scriptura não estão nos apóstolos, nem na Igreja primitiva, nem nos reformadores, mas no individualismo da Reforma Radical, no racionalismo do Iluminismo e no populismo democrático da América.

A doutrina do solo scriptura também enfrenta sérios problemas quando consideramos qual regra de fé a Igreja usou nos anos entre a morte de Cristo e a ampla disponibilidade de toda a Escritura. Se o solo scriptura é verdade, então grande parte da Igreja foi deixada sem nenhum padrão de verdade por séculos. Nos primeiros séculos da Igreja não era possível ir a uma livraria cristã local e comprar um exemplar da Bíblia. Manuscritos da Bíblia tinham que ser copiados à mão e, portanto, não eram encontrados na casa de todos os crentes. As cartas do Novo Testamento foram escritas ao longo de décadas. Algumas igrejas tinham algumas porções, enquanto outras igrejas tinham outras. Só gradualmente o Novo Testamento como o conhecemos foi reunido e distribuído como um todo. [22] Além disso, grandes segmentos da Igreja foram analfabetos por séculos. Se o único cristão individual deve avaliar tudo por si mesmo e de acordo com a sua Bíblia, como sustenta o solo scriptura, como isso teria funcionado nos primeiros séculos da Igreja para aqueles que não tinham acesso a uma Bíblia? Como funcionaria para aqueles que não pudessem ler uma Bíblia, mesmo que tivessem acesso a uma? Mais uma vez, observa-se que a doutrina do solo scriptura é algo feito sob medida por e para cristãos alfabetizados modernos. Para muitos cristãos ao longo de grande parte da história da Igreja, isso nem teria sido possível. A doutrina do solo scriptura requer uma leitura anacrônica das condições modernas de volta aos períodos da história em que essas condições não existiam.

PROBLEMAS TEOLÓGICOS

O Solo scriptura está cercado de numerosos problemas teológicos, sendo o mais significativo o problema do cânon. O cânon é a lista de livros que são inspirados por Deus. De acordo com os adeptos do solo scriptura, a Bíblia é a única autoridade porque seus livros são inspirados, mas a Bíblia em nenhum lugar inclui uma lista inspirada de livros inspirados. O que isso significa é que o solo scriptura pode afirmar que a Escritura é a única autoridade, mas não pode definir com certeza absoluta o que é a Escritura. Quando os adeptos tentam definir e defender um cânon em particular, eles não podem fazê-lo usando a Bíblia como sua única autoridade. Para o solo scriptura ser verdade, a Bíblia teria que incluir não apenas todos os livros inspirados da Bíblia, mas também um índice inspirado nos dizendo quais livros foram realmente inspirados. No entanto, mesmo isso não seria suficiente, pois não saberíamos que o índice foi inspirado sem uma intervenção divina extra-bíblica ou outro documento inspirado nos dizendo que a lista original foi inspirada. É claro que, então, apenas moveríamos o problema um passo para trás, e assim por diante até o infinito.

A maioria dos proponentes do solo scriptura simplesmente ignora o problema do cânon como se as Bíblias que eles seguram em suas mãos caíssem inteiras e completas do céu. No entanto, não foi isso que aconteceu na história real. Os livros individuais das Escrituras foram escritos durante um período de mil anos. Até mesmo os livros do Novo Testamento foram escritos ao longo de décadas e só gradualmente chegaram a todas as igrejas. Numerosos evangelhos e epístolas apócrifos foram escritos, alguns dos quais foram considerados autoritários em certas igrejas. Levou tempo para que o cânon do Novo Testamento de vinte e sete livros que temos hoje fosse universalmente reconhecido. A doutrina do solo scriptura pressupõe um cânone completo e fechado que não pode explicar ou defender em seus próprios princípios. Essa autocontradição fundamental é uma de suas falhas mais óbvias.

A doutrina do solo scriptura também reduz as doutrinas essenciais da fé cristã a nada mais do que opinião, negando qualquer autoridade real aos credos ecumênicos da Igreja. Devemos notar que se os credos ecumênicos não são mais autoritários do que as opiniões de qualquer cristão individual, como os adeptos do solo scriptura devem dizer para serem consistentes, então a doutrina nicena da Trindade e a doutrina calcedônia de Cristo não são mais autoridade do que as ideias de qualquer cristão opinativo. A doutrina da Trindade e a divindade de Cristo tornam-se tão abertas ao debate quanto a doutrina da salmodia exclusiva no culto.

É extremamente importante compreender a importância deste ponto. Se os adeptos do solo scriptura estiverem corretos, então não há limites doutrinários objetivos reais dentro do cristianismo. Cada cristão individual é responsável por pesquisar as Escrituras (mesmo que não possa ser dito com certeza quais livros constituem as Escrituras) e julgar por si mesmo e por si mesmo o que é e o que não é doutrina escriturística. Em outras palavras, cada indivíduo é responsável por estabelecer seus próprios limites doutrinários – seu próprio credo.

Se os credos ecumênicos não têm autoridade real, então não pode ser de grande importância se uma pessoa decidir rejeitar algumas ou todas as doutrinas desses credos – incluindo a Trindade e a divindade de Cristo. Se o indivíduo julga a Trindade como uma doutrina antibíblica, então para ele é falsa. Nenhuma outra autoridade existe para corrigi-lo fora de sua própria interpretação das Escrituras. É precisamente por isso que o solo scriptura inevitavelmente resulta em relativismo radical e subjetividade. Cada homem decide por si mesmo quais são as doutrinas essenciais do cristianismo, cada homem cria seu próprio credo do zero, e conceitos como ortodoxia e heresia tornam-se completamente obsoletos. O próprio conceito de cristianismo torna-se obsoleto porque não tem mais nenhuma definição objetiva significativa. Desde que o solo scriptura não tem meios pelos quais o conteúdo doutrinário proposicional da Escritura pode ser definido com autoridade (tal definição necessariamente implica a criação inaceitável de um credo ecumênico autorizado), seu conteúdo proposicional só pode ser definido subjetivamente por cada indivíduo. Um indivíduo pode considerar a Trindade essencial, outro pode considerá-la uma ideia pagã importada para o cristianismo. Sem uma declaração oficial do conteúdo doutrinário proposicional do cristianismo, nenhum indivíduo pode ser declarado errado de forma clara e definitiva. O solo scriptura destrói essa possibilidade e, assim, destrói a possibilidade de o cristianismo ser um conceito significativo. Em vez disso, ao reduzir o cristianismo ao relativismo e à subjetividade, reduz o cristianismo ao irracionalismo e, em última análise, ao absurdo.

PROBLEMAS PRÁTICOS

Os problemas listados acima revelam problemas práticos inerentes à doutrina do solo scriptura. É simplesmente impraticável na teoria ou na prática. Já discutimos os problemas práticos de hermenêutica que surgem do solo scriptura. Neste ponto, devemos discutir como o solo scriptura necessariamente leva ao cisma e à divisão, e como isso mina a verdadeira autoridade eclesiástica.

A Igreja Cristã hoje está dividida em literalmente dezenas de milhares de denominações com centenas de novas divisões surgindo diariamente. Grande parte da responsabilidade por essa divisão recai sobre a doutrina do solo scriptura. Quando a consciência de cada indivíduo se tornar a autoridade final para aquele indivíduo, ocorrerão diferenças de opinião. Quando os homens se sentem suficientemente fortes sobre suas interpretações individuais, eles se separam daquelas que acreditam estar erradas. No mundo de hoje, temos milhões de crentes e igrejas convencidos de milhares de doutrinas mutuamente contraditórias, e todos eles afirmam basear suas crenças somente na autoridade das Escrituras.

Não só o solo scriptura contribuiu fortemente para essa divisão e sectarismo, como também não oferece nenhuma solução possível. O Solo scriptura é o equivalente eclesiástico de uma nação com uma constituição, mas sem um tribunal para interpretar essa constituição. Ambos podem levar ao caos. Na melhor das hipóteses o solo scriptura pode oferecer uma declaração doutrinária abstrata no sentido de que “Escritura” é a única autoridade. Mas usando somente as Escrituras, ela não pode nos dizer o que é “Escritura” ou o que ela significa. Simplesmente não pode resolver diferenças de interpretação, e o resultado é cada vez mais divisão e cisma. A resolução de diferenças teológicas requer a possibilidade de definir com autoridade o conteúdo doutrinário proposicional do Cristianismo, e requer a possibilidade de um “Supremo Tribunal” eclesiástico autoritário. Uma vez que nenhuma dessas possibilidades é permitida dentro da estrutura do solo scriptura, não pode haver possibilidade de resolução.

O Solo scriptura também mina a legítima autoridade eclesiástica estabelecida por Cristo. Nega o dever de se submeter àqueles que governam sobre você, porque remove a possibilidade de um ofício de ensino autoritário na Igreja. Colocar qualquer tipo de autoridade hermenêutica real em um ancião ou mestre enfraquece a doutrina do solo scriptura. Aqueles adeptos do solo scriptura que têm pastores e mestres e procuram a liderança o fazem sob a estipulação de que o indivíduo deve primeiro avaliar o ensino do líder pelas Escrituras. O que isso significa na prática é que o indivíduo deve medir a interpretação de seu mestre das Escrituras contra sua própria interpretação das Escrituras. O campo de jogo é nivelado quando nem os credos ecumênicos nem a Igreja têm mais autoridade do que o crente individual, mas Cristo não estabeleceu um campo de jogo nivelado. Ele não estabeleceu uma democracia. Ele estabeleceu uma Igreja na qual homens e mulheres recebem dons diferentes, alguns dos quais envolvem um dom especial de ensinar e liderar. Esses anciãos têm responsabilidade pelo rebanho e certa autoridade sobre ele. As Escrituras não nos chamariam a nos submeter àqueles que não teriam autoridade real sobre nós (Hb 13:17; Atos 20:28).

AUTONOMIA

Em última análise, o problema fundamental com o solo scriptura é o mesmo problema que existe dentro dos conceitos católicos romanos e ortodoxos orientais de Escritura e tradição. Todos esses conceitos resultam em autonomia. Todos resultam na autoridade final sendo colocada em outro lugar além de Deus e Sua Palavra. As doutrinas católica romana e ortodoxa oriental resultam na autonomia da Igreja. O solo scriptura resulta na autonomia do crente individual que se torna uma lei para si mesmo. A Escritura é interpretada de acordo com a consciência e a razão do indivíduo. Tudo é avaliado de acordo com o padrão final da opinião do indivíduo sobre o que é e o que não é bíblico. O indivíduo, não a Escritura, é a verdadeira autoridade final de acordo com o solo scriptura. Isso é autonomia rebelde, e é uma usurpação das prerrogativas de Deus.

Os adeptos do solo scriptura não entenderam que “somente a escritura” não significa “somente eu”. A Bíblia em nenhum lugar dá qualquer sugestão de querer que cada crente individual decida por si mesmo o que é e o que não é o verdadeiro significado das Escrituras. A doutrina reformada clássica do sola scriptura significava que a Escritura é a única autoridade final e infalível. Isso não significa que o único indivíduo é aquele que determina o que essa Escritura significa. A Escritura foi dada à Igreja dentro de um certo contexto doutrinário preexistente que havia sido pregado pelos Apóstolos por décadas. O solo scriptura nega a necessidade daquele contexto, e nega a necessidade daquela Igreja. Ao fazê-lo, nega a Cristo que estabeleceu essa Igreja e que ensinou essa doutrina a Seus discípulos. É rebelião em nome de Deus contra a autoridade de Deus para preservar a autoridade do homem.

RESUMO

Os proponentes do solo scriptura se enganaram ao pensar que honram a autoridade única das Escrituras. E, infelizmente, ao se divorciarem da Palavra de Deus inspirada pelo Espírito do povo de Deus habitado pelo Espírito, eles a transformaram em um brinquedo e fonte de especulação sem fim. Se um proponente do solo scriptura é honesto, ele reconhece que não é a Escritura infalível a que ele apela. Seu apelo é sempre para sua própria interpretação falível daquela Escritura. Com o solo scriptura não pode ser de outra forma, e essa autonomia relativista é a falha fatal do solo scriptura que prova ser uma tradição não cristã de homens.

---

Imagem do topo: Adam and Eve IX The Garden of Eden, Foster, William A. Domínio Público. Wikimedia Commons.

NOTAS

[1] Zane Hodges, Absolutely Free! (Dallas: Redencion Viva, 1989).

[2] Charles Ryrie, So Great Salvation, (Wheaton: Victor Books, 1989).

[3] John MacArthur, The Gospel According to Jesus, (Grand Rapids: Zondervan, 1988); Faith Works, (Dallas: Word Books, 1993).

[4] E.g., Kenneth L. Gentry, Jr., Lord of the Saved, (Phillipsburg: P&R Publishing Co. 1992); Michael S. Horton, ed., Christ the Lord: The Reformation and Lordship Salvation, (Grand Rapids: Baker Book House, 1992).

[5] Douglas Jones, Putting the Reformation “Solas” in Perspective, em áudio, (Moscow, ID: Canon Press, 1997).

[6] Charles Ryrie, Basic Theology, (Wheaton: Victor Books, 1986), 22.

[7] Cf. Nathan Hatch, The Democratization of American Christianity, (New Haven: Yale University Press, 1989). Veja também Os Guinness, Fit Bodies Fat Minds, (Grand Rapids: Baker Book House, 1994), 44-48.

[8] Hatch, op. cit., 179.

[9] Lewis Sperry Chafer, Systematic Theology, 8 vols. (Dallas: Dallas Seminary Press, 1948), 8:5-6.

[10] Robert L. Reymond, A New Systematic Theology of the Christian Faith, (Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1998), xxi.

[11] Samuel Miller, The Utility and Importance of Creeds and Confessions, (Greenville, SC: A Press, 1991 16.

[12] Edward William Fudge, The Fire that Consumes, Rev. ed. (Carlisle: The Paternoster Press, 1994), 2.

[13] Ibid., 3.

[14] lbid., 4.

[15] Para uma boa crítica bíblica do aniquilacionismo, veja Robert A. Peterson, Hell on Trial, (Phillipsburg: P&R Publishing Company, 1995).

[16] Para uma introdução e crítica bíblica a essa nova heresia, veja C. Jonathin Seraiah, The End of All Things, (Moscow, ID: Canon Press, 1999).

[17] Ed Stevens, “Creeds and Preterist Orthodoxy,” Artigo não Publicado. Ênfase minha.

[18] Ibid.

[19] John Noe, Beyond the End Times, (Bradford, PA: Preterist Resources, 1999), 213.

[20] Sem autor, (Watchtower Bible and Tract Society, 2000).

[21] Em certo sentido, esta seção já foi coberta por praticamente todas as críticas publicadas de católicos romanos e ortodoxos orientais do que eles chamam de solo scriptura. Essas críticas publicadas tendem a se concentrar apenas na Tradição Zero ou solo scriptura.

[22] Para um estudo excelente sobre a canonicidade do Novo Testamento, veja Bruce Metzger, The Canon of the New Testament: Its Origin, Development, and Significance, (Oxford: Clarendon Press, 1987).